一石激起千層浪。
近日，莊園牧場（002910）與原控股股東之間的訴訟糾紛，因一審法院對IPO招股書公開承諾效力的否定性判決，引發(fā)了廣泛討論。
法院認為，招股書屬于法定要約邀請，并非發(fā)行人與控股股東之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)的合同；雙方未簽訂書面補償協(xié)議，不具備合同成立的實質(zhì)要件，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
西華大學(xué)法學(xué)院副教授、執(zhí)業(yè)律師余嘉勉向券商中國記者表示，基層人民法院在管轄權(quán)限內(nèi)，有權(quán)對IPO招股書承諾的效力作出司法裁判，但本案一審判決過度適用民事一般法律規(guī)范，忽視了《證券法》作為資本市場特別法的核心規(guī)制要求，未兼顧資本市場誠信建設(shè)與投資者保護的立法宗旨，存在法律適用的片面性。若該類裁判邏輯被普遍適用，將嚴重弱化IPO承諾約束力、加劇實控人道德風(fēng)險、損害資本市場公信力。
控股股東公開承諾差額補足
2017年10月17日，莊園牧場（002910）作為發(fā)行申請人向中國證監(jiān)會提交發(fā)行申請書及《首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》(下稱《招股說明書》)。在招股說明書中，發(fā)行人控股股東馬紅富承諾：若發(fā)行人下屬牧場因各地政府對畜禽養(yǎng)殖區(qū)域劃定的調(diào)整而導(dǎo)致相關(guān)牧場列入畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)或限養(yǎng)區(qū)，而被有關(guān)政府主管部門要求依法進行搬遷時，政府補償不足以彌補公司搬遷損失時，差額部分由其承擔。
2019年4月19日，湟源縣人民政府向圣源牧場作出《限期關(guān)停通知書》。圣源牧場于2019年4月30日關(guān)停，圣源牧場建筑物、構(gòu)筑物全部報廢。政府對圣源牧場進行了補償，但不足以彌補公司損失。
根據(jù)招股說明書“若圣源牧場搬遷后相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物全部報廢，預(yù)計圣源牧場搬遷損失3875萬元(以相關(guān)建筑物、構(gòu)筑物截至2017年6月底凈值計算)”及發(fā)行人控股股東馬紅富的承諾：政府補償不足以彌補公司搬遷損失時，差額部分由其承擔。公司請求判令馬紅富向圣源牧場支付圣源牧場關(guān)閉搬遷損失1999.85萬元，并支付逾期付款資金占用費107.52萬元。以上款項合計2107.37萬元。
法院判決：承諾并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系
4月10日，莊園牧場（002910）公告稱，近日，公司收到甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院送達的《民事判決書》〔(2026)甘0102民初2711號〕。對于公司請求判令被告向其支付圣源牧場關(guān)閉搬遷損失及資金占用費的訴請，法院不予支持。駁回公司的全部訴訟請求。
蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在判決書中“本院認為”部分的主要觀點有三點。
首先，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百七十三條“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的表示。拍賣公告、招標公告、招股說明書、債券募集辦法、基金招募說明書、商業(yè)廣告和宣傳、寄送的價目表等為要約邀請”之規(guī)定，案涉《首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》系發(fā)行人向社會公眾投資者披露信息、公開發(fā)行股票的法定文件，并非發(fā)行人與控股股東之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)的合同。被告馬紅富作為控股股東作出的相關(guān)承諾，本質(zhì)是面向證券市場、監(jiān)管機構(gòu)及不特定投資者的信息披露內(nèi)容，目的是保障投資者知情權(quán)，并非與原告達成合意、設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
其次，原告與被告馬紅富之間未簽訂任何書面補償協(xié)議，未就補償范圍、履行方式、違約責(zé)任等達成任何一致意思表示。原告僅憑《首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》的披露內(nèi)容主張合同權(quán)利，缺乏合同成立的基本要件，亦無法律依據(jù)。
再次，案涉《首次公開發(fā)行A股股票招股說明書》記載的圣源牧場雖被關(guān)停，但圣源牧場在與湟源縣人民政府行政訴訟案件執(zhí)行過程中，已達成和解，案涉建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施并未實際拆除、報廢或滅失，且案涉建筑物、構(gòu)筑物至今為止仍由原告正常使用，湟源縣人民政府也已就案涉補償履行完畢，補償程序已經(jīng)終結(jié)，故該承諾約定的核心履行條件并未成就，原告基于此請求賠償于法無據(jù)。
業(yè)內(nèi)看法存爭議
據(jù)悉，這一判決引發(fā)了市場對IPO招股書公開承諾法律效力的廣泛討論。有市場人士表示，控股股東、實際控制人在招股書中作出的公開承諾是IPO制度的重要組成部分，旨在保護中小投資者利益，法院否定招股書公開承諾效力的判決或?qū)ΜF(xiàn)行IPO審核政策構(gòu)成一定挑戰(zhàn)。
“這個案例挺好，對后來者有借鑒作用，是完善承諾機制的一個重要判例。后續(xù)可能就不只是出具承諾函了，要簽署補償協(xié)議，類似重組時業(yè)績承諾一樣。要明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是一個含糊的承諾函。”資深投行人士王驥躍表示。
王驥躍稱，法院的判決還真不好說有問題，主要要看當時承諾函是針對誰做出的。從法律關(guān)系的角度，原控股股東作出的承諾，可以是對發(fā)行人的承諾，那就構(gòu)成上市公司和大股東之間的約定，上市公司起訴是有依據(jù)的；也可能是大股東對社會公眾股股東作出的承諾，那上市公司起訴就屬于訴訟主體錯誤了。
余嘉勉表示，這一判例可能對資本市場不同主體產(chǎn)生直接影響。對上市公司而言，公司通過IPO實控人承諾追償損失的維權(quán)路徑受阻，公司資產(chǎn)及利益保障機制弱化，尤其是陷入經(jīng)營困境的上市公司，難以依托招股書承諾實現(xiàn)風(fēng)險兜底。對控股股東、實際控制人而言，大幅降低IPO公開承諾的失信成本，易誘發(fā)道德風(fēng)險，導(dǎo)致后續(xù)IPO中實控人承諾流于形式，“重承諾、輕履行”的市場頑疾加劇。對投資者而言，招股書的公信力被削弱，投資者信賴基礎(chǔ)受損，對資本市場信息披露真實性、承諾履約性產(chǎn)生質(zhì)疑，打擊市場投資信心。
還有法律人士稱，沒有看到判決書全文，不太好評判。
